第548章 天的拖延（2/2）

“尊敬的仲裁庭，各位同行，我非常理解申请人希望尽快解决争议的迫切心情。但是，我们必须正视一个最基本、也最核心的问题——本案的管辖权基础和争议焦点，目前存在着根本性的、严重的分歧和不确定性。”

他推了推眼镜，拿起一份文件：“申请人指控我方的核心证据——那份担保函系伪造。对此，我们表示震惊，并完全不能认同。担保函的真实性与合法性，是本案的基石。在基石本身存在如此重大争议的情况下，贸然推进任何实质性审理程序，都是对仲裁资源的浪费，也是对各方当事人极大的不负责。”

“因此，”罗伯特·李的语气变得斩钉截铁，

“我方正式请求仲裁庭，在就担保函真伪这一先决性问题作出具有约束力的认定之前，暂停所有其他程序，包括证据交换、证人询问，以及确定实体问题审理时间表。

我方需要合理的时间，来审查申请人提出的所谓‘鉴定意见’，并准备我方的反驳证据和专家意见。这涉及到复杂的文书鉴定、中国法律下的公章管理流程、甚至可能的历史背景调查，绝非短期内可以完成。”

他顿了顿，又补充了更“有力”的一击：

“此外，尊敬的仲裁庭，考虑到本案涉及中国地方政府，争议金额巨大，社会影响广泛，任何程序上的瑕疵或仓促，都可能引发更大的争议和不可预测的后果。

为了确保仲裁程序的公正、严谨和最终裁决的权威性，我方认为，给予双方充分的时间来厘清这一基础性问题，不仅是必要的，而且是必须的。”

一番话，冠冕堂皇，滴水不漏。将“伪造争议”拔高到“先决性问题”和“程序公正”的高度，要求“暂停”所有实质进展，理由充分得让人难以辩驳。

而所谓的“合理时间”和“充分时间”，在国际仲裁的语境下，往往意味着以“月”甚至“年”为单位的拖延。

徐振宇律师当即提出反对，指出担保函伪造证据确凿，不应成为拖延整个仲裁程序的借口，仲裁庭完全可以在审理实体问题的同时，并行处理这一争议。但罗伯特·李及其团队坚持己见，双方在会议桌上展开了激烈的法律辩论。

最终，仲裁庭（由三名分别来自不同法域的资深仲裁员组成）经过合议，做出了一个折中但明显对PRIF有利的决定：

同意就担保函真伪问题作为一个重要的初步争议点进行审查，并要求双方在60天内，就此问题提交完整的书面陈述和证据。

在此期间，其他程序性步骤（如确定实体审理时间表）暂缓。

仲裁庭将在收到双方材料后，再决定是否就此先决问题先行作出中间裁决，还是将其与实体问题合并审理。

60天！仅仅是处理“先决问题”的书面陈述阶段！这几乎宣告了栾城方面“速战速决”战略的破产。

而60天后，仲裁庭如何决定，仍是未知数。

对方可以利用这段时间，继续在舆论、金融等其他战场施压，也可以继续深挖、甚至制造新的“争议点”来拖延。